Source de l’image：https://penncapital-star.com/civil-rights-social-justice/trump-has-deployed-troops-to-three-cities-could-philadelphia-be-on-his-list/
Los Angeles, Washington, D.C., et maintenant Memphis, Tennessee, ont été soumis aux ordres du Président Donald Trump déployant des troupes de la Garde nationale dans leurs rues.
Jusqu’à son annonce lundi dernier qu’il enverrait des troupes et des agents fédéraux à Memphis avec le soutien du gouverneur républicain de l’État, Bill Lee, l’attention de Trump s’était concentrée sur les bastions démocrates.
La Maison Blanche a mis de côté des plans pour envoyer la garde à Chicago suite aux objections du gouverneur de l’Illinois, J.B. Pritzker, et du maire Brandon Johnson, après que des conseillers aient averti que cela susciterait des défis juridiques.
Mais cela n’a pas mis fin aux spéculations selon lesquelles d’autres grandes villes dirigées par des démocrates, comme Philadelphie, pourraient être en ligne pour ce que Trump appelle un effort pour “restaurer l’ordre public”.
“C’est très important à cause de la criminalité qui se produit, pas seulement à Memphis, mais dans de nombreuses villes,” a déclaré Trump dans le Bureau Ovale en signant un ordre pour envoyer des forces dans le Tennessee.
Le gouverneur Josh Shapiro et le procureur de district de Philadelphie, Larry Krasner, tous deux démocrates, ont dit qu’ils prévoient de se battre avec les outils mis à leur disposition si le président tourne son attention vers le Commonwealth.
“J’espère que cela n’en arrivera pas là ici en Pennsylvanie,” a déclaré Shapiro aux journalistes mercredi.
“Je peux vous dire que nous nous préparons agressivement sur ce front.”
Si vous vous tournez de plus en plus vers notre couverture, envisagez de faire un don pour renforcer notre salle de rédaction indépendante et à but non lucratif. SOUTENIR
Krasner a déclaré lors d’une série de réunions publiques à travers la ville qu’il poursuivrait les fonctionnaires fédéraux pour violations des droits civiques et a encouragé les Philadelphiens à enregistrer tout incident qu’ils seraient témoins.
La Garde nationale est différente des autres services militaires aux États-Unis.
Elle existe sous une double souveraineté, ce qui signifie qu’elle est commandée à la fois par le président et par les gouverneurs des États où les unités de la Garde nationale sont basées.
Les gouverneurs ont l’autorité de déployer la Garde nationale de leurs États pour des missions n’importe où dans le pays pour apporter de l’aide lors de catastrophes, comme l’a fait Shapiro l’hiver dernier lorsque de fortes neiges ont piégé des personnes à Erie.
Les unités de la Garde sous contrôle étatique peuvent également soutenir l’application civile de la loi, comme dans la mission en cours de la Garde nationale à la frontière des États-Unis et du Mexique.
“J’ai déployé notre garde à la frontière sud des États-Unis. J’ai déployé notre garde en Allemagne, où ils ont formé des soldats ukrainiens pour essayer de repousser l’agression russe,” a déclaré Shapiro.
Dans ce contexte, la Garde nationale est fonctionnellement une milice d’État, selon Beau Tremitiere, un avocat de Protect Democracy, une organisation à but non lucratif non partisane dédiée à préserver la forme de gouvernement de l’Amérique.
Les soldats de la Garde nationale peuvent également être déployés avec le consentement d’un gouverneur en vertu du Titre 32 du Code des États-Unis, pour mener à bien une mission du gouvernement fédéral, comme cela a été le cas dans le Tennessee.
Sans la coopération d’un gouverneur d’État, le président peut fédéraliser des troupes de la Garde nationale en vertu du Titre 10, qui régit les forces armées, mais leurs missions sont limitées à repousser une invasion, réprimer une rébellion et faire respecter la loi fédérale.
“Je pense qu’il est dangereux qu’un commandant en chef des États-Unis tente de usurper le pouvoir du commandant en chef de l’État, cela crée un conflit,” a ajouté Shapiro.
“Et nous avons vu ce conflit se jouer dans les rues de Los Angeles comme juste exemple.
Nous sommes prêts, si le président des États-Unis cherche à essayer de prendre le contrôle de notre garde et à les déployer dans les rues de Philadelphie ou ailleurs dans le Commonwealth de Pennsylvanie.”
Les soldats de la Garde nationale ont été utilisés pour faire respecter les lois fédérales par le passé – notamment lorsque les présidents Dwight Eisenhower et John F. Kennedy ont utilisé des troupes pour faire respecter les lois sur la déségrégation.
Mais Lindsay Cohn, une politologue qui étudie les relations civilo-militaires, a déclaré que c’est un pouvoir rarement exercé de la présidence.
“Cela signifie qu’il y a très peu de jurisprudence autour de cela,” a déclaré Cohn.
“Il n’y a pas vraiment de voie légale claire pour envoyer des troupes dans d’autres États pour l’application de la loi au niveau de l’État.”
Si l’administration Trump devait demander aux gouverneurs républicains d’envoyer des soldats de la garde dans des villes comme Chicago ou Philadelphie, ce serait sur des bases juridiques hautement discutables et violerait des principes constitutionnels essentiels, a déclaré Tremitiere.
“Un État ne peut pas légalement envahir un autre,” a déclaré Tremitiere.
“Il pourrait y avoir des cas où le président pourrait légalement fédéraliser la garde, même si c’est une mauvaise et dangereuse idée.
C’est fondamentalement différent lorsque vous parlez d’un État envoyant des forces dans un autre État et de les policer activement dans ses rues.
Cela n’est jamais acceptable.”
La loi Posse Comitatus, qui provient de la période de Reconstruction après la guerre civile, interdit aux troupes fédérales d’appliquer les lois d’État ou locales.
“Pour la première fois en temps de paix, dans l’histoire des États-Unis, vous aviez beaucoup de personnel fédéral, de personnel militaire, étant utilisé pour essayer simplement de gérer les affaires civiles,” a déclaré Tremitiere, ajoutant que le Congrès a voté la loi Posse Comitatus en 1878 pour renforcer le principe fondateur de la nation selon lequel l’implication militaire dans le gouvernement civil est une menace inhérente à la liberté.
En vertu de la loi sur l’insurrection, cependant, le président peut temporairement suspendre l’acte.
L’intention de la loi est de permettre au gouvernement fédéral de faire face à une rébellion interne en utilisant l’armée régulière et la Garde nationale.
Mais les critiques préviennent qu’elle est trop vague et laisse trop de détails à la discrétion du président.
Alors que l’administration Trump a apparemment envisagé d’utiliser la loi sur l’insurrection, cela est considéré comme une mesure extraordinaire, a déclaré Tremitiere.
“Il a longtemps été reconnu comme une ligne rouge,” a-t-il dit.
“Soit les faits sur le terrain sont si horribles que nous devons recourir à ce remède extraordinaire, soit si la vitre est brisée avant une véritable rébellion, cela signifie qu’il y a un abus évident de pouvoir.”
Trump a utilisé le Titre 10 pour fédéraliser les troupes de la Garde nationale de Californie malgré l’objection du gouverneur Gavin Newsom en réponse aux manifestations contre les raids d’immigration en juin.
Un juge fédéral à San Francisco a statué plus tôt ce mois-ci que le déploiement était illégal.
Le juge de district des États-Unis, Charles Breyer, a déclaré que la police civile était capable de faire respecter la loi et que l’utilisation de troupes armées pour effectuer des barrages routiers et contrôler la foule violait la loi Posse Comitatus.
Associé aux déclarations de Trump et du secrétaire à la Défense, Peter Hegseth, selon lesquelles ils prévoyaient d’envoyer des troupes de la Garde nationale dans d’autres villes, cela soulève des inquiétudes quant au fait que l’administration “crée une force policière nationale avec le président comme chef,” a déclaré la décision de Breyer.
L’administration fait appel.
Dans le District de Columbia, Trump a d’abord mobilisé la Garde nationale du district en août pour répondre à ce qu’il a caractérisé comme une ville “envahie par des gangs violents et des criminels assoiffés de sang,” malgré les données du département de la Justice fédéral montrant que la criminalité dans la ville est à un niveau historiquement bas depuis 30 ans.
Six gouverneurs républicains ont ensuite accepté d’utiliser leur autorité du Titre 32 pour envoyer leurs soldats de la Garde nationale dans la capitale.
Comme ces troupes sont techniquement sous contrôle de l’État, la loi Posse Comitatus ne les restreint pas dans leurs devoirs d’application de la loi.
Dans un défi aux actions de Trump, les dirigeants de D.C. ont soutenu que le déploiement viole l’autonomie que le Congrès a conférée à la ville pour se police elle-même et décider quand demander de l’aide de la Garde nationale d’autres États.
Ils allèguent également que cela viole la loi Posse Comitatus car la Garde nationale du district rend directement compte au président et est toujours sous contrôle fédéral.
La maire de D.C., Muriel Bowser, a crédité la présence des forces fédérales — y compris la Drug Enforcement Administration, le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives et le FBI — et de leur partenariat avec le département de police métropolitaine pour faire baisser la criminalité dans la ville.
En même temps, elle a déclaré que la présence des agents des douanes et de la protection des frontières et des troupes de la Garde nationale “ne fonctionne pas,” en citant une rupture de confiance entre la police et la communauté.
“Nous savons que la présence d’agents de l’ICE masqués dans la communauté n’a pas fonctionné, et les gardes d’autres États n’ont pas été une utilisation efficace de ces ressources,” a-t-elle déclaré.
Le gouverneur de Louisiane, Jeff Landry, a soutenu la suggestion de Trump d’utiliser la garde nationale pour combattre la criminalité à La Nouvelle-Orléans, bien qu’il n’ait pas demandé à Trump de le faire ou utilisé sa propre autorité pour mobiliser la garde de l’État.
Si l’administration Trump devait utiliser la même tactique dans des États avec des gouverneurs démocrates, comme la Pennsylvanie, ils auraient le droit de la contester directement devant la Cour suprême des États-Unis, a déclaré Jane Bentrott, également avocate au Protect Democracy Project.
Mais Tremitiere a déclaré que le gouverneur de l’Illinois, Pritzker, et le maire de Chicago, Johnson, ont été efficaces en défendant fermement leurs convictions selon lesquelles l’envoi de troupes est inutile, illégal et ne serait pas toléré.
“Leur courage a créé un véritable coût politique,” a déclaré Tremitiere.
“Tous les signes suggèrent que leur position audacieuse a conduit l’administration à reculer sur ce qui semblait être une intention assez claire de procéder rapidement à Chicago.”
Bentrott a déclaré que Shapiro avait montré une résolution similaire sans provoquer un conflit avec Trump.
“Jusqu’à présent, cela semble fonctionner,” a-t-elle déclaré.
“Ne pas attirer le feu tout en maintenant fermement qu’il s’opposerait à la venue de la Garde nationale ici.”
Des forces politiques plus conventionnelles peuvent également façonner les plans de l’administration Trump à mesure que les élections de mi-mandat approchent, a déclaré Cohn, la politologue.
“Les preuves dont nous disposons indiquent que le public n’est pas extrêmement à l’aise avec l’application de la loi militarisée,” a-t-elle déclaré.
“C’est quelque chose que du moins certains de ses conseillers vont prendre en compte et s’inquiéter.”