Source de l’image：https://www.inquirer.com/opinion/commentary/philadelphia-pension-fund-private-equity-city-tax-cuts-20250819.html
Philadelphie a récemment adopté un paquet de réduction d’impôts pour les entreprises basé sur une hypothèse cruciale : le fonds de pension de la ville atteindra une pleine capacité de financement d’ici 2033.
Certaines observateurs, y compris nous les auteurs, estiment que ces réductions d’impôts profitent à tort aux grandes entreprises plutôt qu’aux citoyens ordinaires.
Mais indépendamment de la façon dont les réductions d’impôts sont structurées au cours de la prochaine décennie, toute initiative de réduction des revenus doit faire face à un énorme obstacle.
Le défi est le suivant : plus de 1 milliard de dollars du fonds de pension est investi dans des capitaux-risque — un secteur d’investissement qui connaît actuellement un effondrement.
Les sociétés de capital-risque promettent des rendements supérieurs en achetant des entreprises, avec de l’argent emprunté à des banques et des investisseurs institutionnels, puis souvent en vendant les actifs de l’entreprise elle-même pour se verser des dividendes tout en facturant des frais exorbitants.
Cependant, l’industrie est confrontée à ce que les analystes appellent “un effondrement de la machine de capital-risque, pas un simple désalignement temporaire”.
Les paiements effectués aux fonds de pension sont en baisse de 50 % par rapport aux niveaux typiques.
Les fonds de capital-risque lancés en 2021 affichent les pires performances des 20 dernières années, avec des paiements 80 % inférieurs aux niveaux habituels.
Même les fonds de 2019 et 2020 peinent, avec des paiements en baisse de 40 % et 30 % par rapport aux niveaux normaux.
Quel est le problème de fond ?
Les sociétés de capital-risque possèdent des entreprises qu’elles ne peuvent pas vendre — près de huit ans d’inventaire à des taux actuels.
Comme le dit un expert de l’industrie, “Si vous essayez de vendre une maison et que personne n’achète, le problème n’est pas l’environnement de sortie — c’est que votre prix est bien au-dessus du niveau du marché.”
La hausse des prix des actions augmente aussi les valorisations revendiquées des entreprises privées, rendant les ventes encore plus difficiles à des prix réalistes.
Le contrôleur doit immédiatement auditer l’exposition du fonds de pension aux capitaux-risque.
Étant donné cette évaluation sombre, le conseil des pensions pourrait bien décider de maintenir ses investissements en capital-risque à des valeurs exagérées plutôt que de reconnaître des pertes.
Mais la note devra éventuellement être payée, ce qui signifie confronter des pertes encore plus grandes si les valeurs réelles continuent à dégringoler.
Ce que nous savons sur cette situation est inquiétant, mais ce que nous ne savons pas pourrait être bien plus grave.
Les investissements en capital-risque manquent de transparence, rendant impossible l’évaluation de la véritable position financière du fonds de pension.
Malgré l’appel du contrôleur de la ville en 2019 à une meilleure divulgation des frais et des performances d’investissement, les rapports financiers affichent toujours seulement des rendements “nets de frais” sans aucune répartition des performances d’investissement individuelles.
Lorsque des obligations de pension de plusieurs milliards de dollars sont en jeu, cette opacité n’est pas juste inconfortable — elle est dangereuse.
Si ces paris risqués échouent, le calendrier de réduction d’impôts de la ville s’écroule.
Pire, les travailleurs de la ville pourraient faire face à des déductions salariales plus élevées pour couvrir le déficit, tout comme ils l’ont fait par le passé lorsque les investissements de pension ont sous-performé.
Si cela ne suffisait pas, les contribuables se retrouveront à porter le poids de la situation.
Il convient de noter que le capital-risque ne menace pas seulement la sécurité de la retraite et la réforme fiscale par de mauvais rendements.
Ces entreprises nuisent systématiquement aux travailleurs dont les dollars de pension les financent.
Une étude de la Harvard Business School montre que la propriété par des fonds de capital-risque réduit l’emploi de 4,4 % et diminue les salaires de 1,7 % pour les travailleurs restants.
Les habitants de Philadelphie ont vu cela de près lorsque des investisseurs soutenus par du capital-risque ont fermé l’Hôpital de l’Université Hahnemann après seulement 18 mois, éliminant 2 500 emplois et déplaçant 500 résidents médicaux.
La direction de Philadelphie fait face à un carrefour critique : continuer à diriger des actifs de pension vers une industrie en déclin ou réorienter les investissements vers des alternatives transparentes et à faible coût avec des performances mesurables.
Mieux encore, suivre l’exemple de New York en investissant des fonds de pension localement dans la préservation et le développement de logements abordables.
De tels investissements pourraient générer des rendements fiables tout en répondant à la crise du logement à Philadelphie — un véritable gagnant-gagnant pour les travailleurs et les résidents.
Étant donné ce qui est en jeu — réforme fiscale, sécurité de retraite des travailleurs et stabilité financière — le contrôleur doit immédiatement auditer l’exposition aux capitaux-risque du fonds de pension.
Les travailleurs de la ville et les contribuables méritent de savoir exactement combien cette aventure de plusieurs milliards de dollars leur a déjà coûté, et combien cela menace de les coûter à l’avenir.
À la fin de la journée, la santé financière de Philadelphie ne devrait pas dépendre des promesses brisées de l’industrie la plus opaque de Wall Street.
Il est temps d’investir les dollars de pension là où ils fonctionneront réellement pour nous — dans des entreprises de Philadelphie financièrement solides et des développements de logements abordables qui bénéficient aux personnes et aux travailleurs dont la richesse durement gagnée compose ce fonds.