Source de l’image：https://www.inquirer.com/opinion/commentary/trump-racial-hierarchy-white-resentment-dei-immigration-20250727.html
L’écrivain et historien Jim Cullen a un jour affirmé que l’Amérique se comprend mieux comme “un pays fondé sur un rêve”, et le problème avec les rêves, c’est qu’ils sont plus faciles à admirer de loin.
De près, ils exposent les lacunes entre notre image de nous-mêmes et notre comportement, écrit Jack Hill.
Il existe des moments où l’âme d’une nation semble remonter à la surface de la vie publique — brute, tangible, visible, et tremblante de toutes les contradictions qu’elle contient.
Je crois que c’est un de ces moments.
Dans de telles circonstances, il est tentant de ne regarder que le chaos immédiat : les sons, les inculpations, les rassemblements, la fureur.
Mais le présent n’est jamais juste un spectacle à observer.
C’est un point sur une ligne.
Et pour comprendre ce point, vous devez tracer la ligne.
Parce que l’histoire n’est pas simplement ce qui s’est passé — c’est comment nous en sommes arrivés là.
Être Américain à l’ère de Donald Trump, c’est vivre avec une forme particulière de dissonance cognitive.
Nous sommes toujours une nation fondée non pas sur le sang ou le sol, mais sur une idée — la foi des Lumières que tous les hommes sont créés égaux, que le gouvernement tire ses justes pouvoirs du consentement des gouvernés, et que la liberté, si elle doit perdurer, doit être universelle ou elle se corrode entièrement.
Et pourtant, nous sommes également un peuple façonné par l’échec durable de vivre selon cette idée.
L’écrivain et historien Jim Cullen a écrit que l’Amérique est mieux comprise comme “un pays fondé sur un rêve”, et le problème avec les rêves, c’est qu’ils sont plus faciles à admirer de loin.
De près, ils révèlent les lacunes entre notre image de nous-mêmes et notre comportement.
Clairons donc les choses : Trump n’a pas inventé les forces qu’il canalise.
Au contraire, il les a révélées — amplifiées — leur a donné non seulement un nom, mais un visage.
Il n’a pas déclenché une réaction contre une politique particulière ; il a donné forme à un ressentiment plus profond contre la direction même de l’histoire.
Car l’histoire américaine, bien comprise, est celle d’une lutte longue et inégale : l’arrachage lent et difficile du contrôle politique et culturel à une classe fondatrice étroite — des hommes blancs, protestants, hétérosexuels — et l’extension progressive de la promesse de la nation à ceux qui en étaient une fois exclus.
Cette extension a toujours été accueillie avec résistance.
Et le trumpisme, dans son essence, n’est pas simplement une question de grief économique ou de sécurité nationale.
C’est une question de perte culturelle — le sentiment lancinant que le centre ne tient plus, et que l’histoire de “nous” est réécrite sans autorisation.
Dans l’Amérique de Trump, l’attraction gravitationnelle du ressentiment a pris une force terrifiante.
Pour certains Américains, en particulier ceux qui autrefois occupaient une place indiscutée au centre de l’identité nationale, l’inclusivité croissante des 50 dernières années a ressemblé à une dépossession.
Et Trump leur a offert quelque chose de puissant en retour — pas une plateforme politique cohérente, mais un refuge émotionnel.
Il a pris la réalité complexe du changement démographique et l’a reconfigurée comme une trahison.
Prenez, par exemple, l’ordre exécutif de Trump mettant fin à la formation sur la diversité dans les agences fédérales.
En surface, c’était un acte technocratique.
Mais symboliquement, c’était une cocktail Molotov lancé contre l’État moderne et inclusif.
Les formations cherchant à explorer des concepts tels que le privilège blanc ou le biais structurel ont été rebrandées comme “divisives”, “anti-américaines”, voire “abus psychologique”.
Trump ne s’opposait pas seulement à ces sessions pour des raisons politiques — il affirmait que les Américains blancs ne doivent jamais se sentir mal à l’aise dans l’histoire de leur propre pays.
C’était un geste qui disait : Vous n’êtes pas le problème.
Vous êtes les victimes.
Cela a transformé le langage du reckon raciale en un langage d’humiliation.
Cela a transformé l’éducation en grief et l’histoire en un acte d’accusation du présent.
Et pour des millions d’Américains, cela a offert un baume psychique : une défense contre la réalité envahissante que le monde changeait — et pas nécessairement à leur image.
Ou prenons la politique d’immigration de Trump — en particulier la rhétorique qui présentait les migrants latino-américains non pas comme des êtres humains désespérés, mais comme une nuée d’envahisseurs.
“Ils apportent de la criminalité. Ce sont des violeurs.”.
Avec ces mots en 2015, Trump a commencé la campagne non seulement pour le pouvoir politique, mais pour la restauration culturelle.
Le mur frontalier qu’il proposait n’était jamais juste une structure ; c’était un monument à l’anxiété.
Une défense non contre une menace physique, mais contre la dilution perçue d’une identité culturelle dominante.
Les séparations familiales, les interdits de voyage, les menaces de mettre fin à la citoyenneté de droit du sol.
L’agenda sur l’immigration était, au fond, une ligne tracée entre “nous” et “eux” — entre un passé imaginé autrefois homogène et un avenir pluriel inquiétant.
Pour de nombreux partisans de Trump, l’immigration illégale est devenue un symbole d’une peur existentielle plus profonde : que leur langue, leurs coutumes, leur religion et, oui, leur race ne garantissent plus la centralité dans la vie américaine.
Et voici la grande tragédie : L’Amérique est peut-être la seule nation au monde qui n’est pas bâtie sur l’ethnicité.
Notre identité partagée ne naît pas d’une ascendance commune ou d’une origine tribale.
Elle est construite plutôt sur des principes d’autogouvernance — expansifs, ouverts, et intentionnellement universels.
Le point de l’Amérique est qu’elle ne représente que ces principes.
Tout effort pour nous définir de manière plus restrictive — par la lignée, par la culture, par la race — n’est pas seulement malavisé.
Il est dangereux.
Mais voici la vérité inconfortable : Il est facile de se montrer enthousiaste à propos d’une démocratie pluraliste dans l’abstrait.
Il est beaucoup plus difficile de vivre avec en pratique.
La diversité étire la confiance civique.
Elle introduit des frictions, des récits concurrents, et des vérités conflictuelles.
La Déclaration d’indépendance est un document exaltant, mais ses principes génériques — la vie, la liberté, l’égalité — sont-ils vraiment suffisamment forts pour unir une nation aussi diverse et divisée que la nôtre ?
Les abolitionnistes, les suffragistes, les Freedom Riders, les Dreamers — ils n’ont pas désespéré lorsque le rêve leur a fait défaut.
Ils ont exigé que nous essayions à nouveau.
Peuple peut-il se tenir ensemble uniquement par une idée résister aux forces centrifuges constantes de l’identité, de la mémoire, et du traumatisme ?
C’est la question de notre temps.
Et c’est ce qui rend cette époque si désorientante.
Le trumpisme n’est pas simplement un départ des normes démocratiques.
C’est un repli sur l’idéal américain lui-même.
Il imagine la nation non pas comme un projet moral, mais comme une propriété culturelle — un patrimoine assiégé.
Il substitue la cruauté au caractère.
Il transforme la nostalgie en rage.
Il utilise le ressentiment comme évangile, et normalise la colère et la revanche.
Et pourtant, il y a de l’espoir dans ce bilan.
Parce que l’Amérique, au meilleur de son potentiel, se renouvelle à travers ses contradictions.
Notre histoire n’est pas une avancée continue vers la justice, mais une poursuite hésitante et trébuchante de celle-ci.
Les abolitionnistes, les suffragistes, les Freedom Riders, les Dreamers — ils n’ont pas désespéré lorsque le rêve leur a fait défaut.
Ils ont exigé que nous essayions à nouveau.
Que nous devenions ce que nous disions que nous serions.
Être Américain à l’ère de Trump, c’est choisir à nouveau quelle histoire nous croyons faire partie.
Sommes-nous les gardiens d’un passé mythique — ou sommes-nous les auteurs d’une idée vivante, qui exige plus de nous à chaque génération ?
La réponse déterminera si l’arc de l’histoire continue de se courber — aussi inégalement — vers la justice, ou s’il s’effondre sous le poids de sa propre promesse non remplie.