Source de l’image：https://mynorthwest.com/4020922/rantz-seattle-police-chief-frontrunner-doesnt-think-2nd-amendment-is-appropriate/
Shon Barnes, le prétendu favori pour le poste de chef du département de police de Seattle (SPD), a déclaré qu’il ne croyait pas au Deuxième Amendement.
Ce commentaire est devenu public alors que Barnes a attiré l’attention nationale à la suite d’une fusillade mortelle dans une école à Madison, Wisconsin, où il occupe actuellement le poste de chef.
Dans une interview accordée à Fox 47 le 25 mai 2022, Barnes s’est exprimé contre le Deuxième Amendement, qui garantit un droit fondamental de porter des armes.
Suite à une fusillade dans une école à cette époque, Barnes a adopté l’argument classique de la gauche radicale selon lequel, étant donné que la Constitution est obsolète, elle devrait être ignorée.
“Parfois, cela requiert une évolution de notre façon de penser. Ce qui a été écrit en 1789 peut ne pas être approprié pour 2022, à moins que nous soyons d’accord avec le fait que des enfants soient tués,” a expliqué Barnes en faisant référence au Deuxième Amendement.
Cet argument négligent implique que les droits inscrits en 1789 ont une date d’expiration, mais il est absurde de supposer que les fondateurs, qui anticipaient les développements futurs, avaient l’intention que le Deuxième Amendement ne s’applique qu’aux mousquets.
Barnes ne croit probablement même pas à son propre argument.
Il est simplement anti-armes, tant que ce ne sont pas des citoyens ordinaires sans insigne qui ne peuvent pas posséder d’armes à feu.
L’argument de Shon Barnes contre le Deuxième Amendement est démodé.
L’argument de Barnes est loin d’être nouveau.
C’est une réponse éculée que la gauche radicale utilise régulièrement tout en ignorant commodément l’objectif et la pertinence durable de notre Constitution.
Si l’on suit la logique de Barnes, le Premier Amendement devrait également évoluer — ou dévoluer — parce qu’il a été rédigé à une époque dépourvue d’internet, de télévision ou de radio.
Devrions-nous conclure que les protections de la liberté d’expression ne s’appliquent pas aux publications sur les réseaux sociaux, aux émissions de talk-radio ou aux chaînes d’information par câble parce que les fondateurs n’avaient pas prévu de plateformes numériques ?
Bien sûr que non.
Espérons que Barnes n’aura jamais besoin de dégainer son arme pour faire respecter une loi restreignant le Premier Amendement — après tout, selon sa logique, les droits obsolètes sont des cibles justes pour être abrogés.
Nos droits sont des principes, et non de simples outils limités par la technologie de leur époque.
Nous pouvons supposer que Barnes n’oserait jamais suggérer de démanteler les protections modernes des médias en vertu du Premier Amendement, mais il est prêt à saper le Deuxième Amendement pour faire avancer son agenda anti-armes.
La rhétorique de Barnes est d’autant plus insultante qu’elle exploite une tragédie pour promouvoir un objectif politique.
Elle ne reflète pas non plus les opinions de la majorité des policiers de Seattle.
Blâmer la Constitution pour la violence ignore la réalité : les criminels ne respectent pas les lois, et la grande majorité des propriétaires d’armes à feu sont des citoyens respectueux des lois.
Si Barnes se souciait vraiment de prévenir le crime, il se concentrerait sur une application plus stricte des lois existantes et sur la lutte contre les armes à feu illégales, et non sur le démantèlement des droits constitutionnels.
Barnes a été propulsé sous les projecteurs nationaux après une fusillade mortelle à l’école chrétienne Abundant Life à Madison.
Qu’est-ce qui a poussé l’auteur présumé de la fusillade à ôter des vies innocentes ?
La simple existence d’armes ?
Le Deuxième Amendement ne garantissait pas à l’auteur présumé le droit de porter des armes.
Il ne donne certainement à personne le droit de commettre un meurtre.
Nous avons besoin de vrais leaders qui défendent notre Constitution.
Réduire nos droits au nom de “l’évolution” est le véritable danger ici.
La Constitution n’a pas besoin de changer — elle a besoin de leaders qui la respectent.
Mais c’est son apparent point de vue d’extrême-gauche sur les armes qui, peut-être, a attiré l’attention du maire de Seattle, Bruce Harrell.
Seattle regorge d’électeurs anti-armes qui ne réalisent pas que chaque restriction qu’ils applaudissent ne fait qu’habiliter les criminels qui contournent les lois pour victimiser les autres avec des armes à feu obtenues illégalement.
Alors que des lois anti-armes ont été adoptées, la criminalité violente a explosé.
Pourtant, on s’attend à ce que nous ignorions les données, car le reconnaître détruirait le récit politique.
Au lieu d’aborder les causes profondes ou de prioriser l’application des lois contre ceux qui enfreignent la loi, des leaders comme Barnes et Harrell persistent à appliquer des restrictions qui pénalisent les citoyens respectueux des lois tout en ne dissuadant en rien les criminels.
Peut-être qu’un jour, Barnes examinera réellement les données — de manière objective — et parviendra à des conclusions fondées sur des faits et un véritable respect des protections constitutionnelles qu’il a prêté serment de défendre.
D’ici là, l’expérience ratée de Seattle avec des politiques anti-armes continuera d’encourager les criminels et de créer davantage de victimes, tout en érodant les droits de ses résidents.
Et ces politiques échouées pourraient désormais avoir un cheerleader à la tête du SPD.