Source de l’image：https://publicola.com/2024/12/03/separated-at-birth-in-this-house-seattle-liberals-and-project-2025/
Les activistes pro-logement de Seattle avaient autrefois raison de dénoncer l’hypocrisie des libéraux de Wallingford, dont la politique de zonage exclusionnaire semblait trop proche sur le plan idéologique des politiques de construction du mur de Donald Trump.
Cela remonte à 2017, lorsque des progressistes locaux pointaient du doigt l’histoire du racisme lié aux covenants de logement à Seattle pour exposer l’horreur du paradigme de zonage des maisons unifamiliales de la ville.
Alors qu’ils continuent de faire campagne pour un accès universel au logement (soupir), les YIMBY locaux ont maintenant des preuves sur la similarité philosophique entre le trumpisme et les règles de zonage de Seattle qui rendent impossible la construction d’appartements dans la plupart des quartiers.
Je vous renvoie à la page 511 de Project 2025, qui stipule que la future « Administration Trump devraient s’opposer à tout effort visant à affaiblir le zonage unifamilial. » Voilà, Alki, Magnolia, Queen Anne, Laurelhurst et Seward Park : Seattle est un espace sûr pour les Trumpistes.
La section logement de Project 2025 a été rédigée par Ben Carson, l’ancien directeur du Département de l’Habitat et du Développement Urbain de Trump.
Comme Erica et moi l’avons documenté ici, ici, ici et ici, l’administration Harrell a dû être tirée de force pour se conformer minimalement aux nouvelles exigences de zonage de l’État, proposées par la représentante de l’État Jessica Bateman (D-22, Olympia), qui permettent plus de logements dans les zones unifamiliales traditionnelles.
Bien que la nouvelle proposition de Plan Complet de 10 ans de l’administration Harrell fasse un clin d’œil au mandat étatique en faveur des quadruplexes — elle inclut des bonus de densité pour les appartements empilés, y compris des unités plus grandes destinées aux familles, et ne plus totalement exonérer 15% de la ville des nouvelles exigences — la conception de gouvernance du maire demeure fortement ancrée dans le modèle échoué de planification de quartier de 1994 qui séquestre la densité le long des routes artérielles animées.
Malheureusement, isoler la densité non seulement gonfle artificiellement le prix du logement en mettant un plafond au développement, mais cela compromet également les transports efficaces et oblige les personnes à faibles revenus à subit les dangers environnementaux et de sécurité des rues congestionnées par les voitures.
À Seattle, cela segmente également les enfants à faibles revenus des meilleures écoles et rend impossible de sortir acheter une pizza congelée ou un détergent à lessive après 22h00.
Un examen plus approfondi du raisonnement de Project 2025 pour s’opposer à des règles de logement plus flexibles retrace les arguments familiers des propriétaires de Seattle contre l’ajout de densité.
Il suffit de traduire le contexte national au contexte local pour entendre le pathologie du « caractère de quartier » et du contrôle local dans le document phare de Trump.
Encore une fois, en citant Project 2025 : « Les propriétaires et citoyens américains savent mieux ce qui est dans l’intérêt de leurs quartiers et communautés. Les municipalités, plutôt que le gouvernement fédéral, doivent avoir le dernier mot en matière de lois et de règlements de zonage. »
Remplacez « municipalités » par « quartiers individuels » et le gouvernement de la ville pour « le gouvernement fédéral », et je pourrais citer n’importe quel propriétaire anti-locataire témoignant devant la mairie ou écrivant sur le papier boucher lors d’une réunion de sensibilisation de l’Office de Planification et de Développement Communautaire.
Project 2025 continue de refléter les opposants au logement « gauchistes » de Seattle, avec un autre classique argument réactionnaire : que la véritable solution à la crise du logement est de préserver les maisons existantes.
« Dans le même ordre d’idées, » poursuit le document, « le Congrès peut proposer des crédits d’impôt pour la rénovation ou la réparation du parc de logements dans les zones rurales afin que plus d’Américains puissent accéder au rêve américain de la propriété. »
Non seulement cette logique de Project 2025 echo l’argument des NIMBY de Seattle selon lequel il n’est pas nécessaire de nouveaux logements, mais il est également difficile de manquer les similitudes entre l’idéalisation des « zones rurales » par Trump et la mentalité préservationniste de Seattle, qui affirme que nous n’avons pas besoin de plus de développement dans nos quartiers, nous devons simplement nous contenter de ce que nous avons.
Bien sûr, ce que les NIMBY de Seattle essaient de préserver, c’est une version idéalisée de la ville du milieu du XXe siècle qui exclut les locataires, les personnes à faibles revenus, et les nouveaux bâtiments qui ne correspondent pas au « caractère du quartier » actuel.
Alors que des villes bleues comme Chicago et Denver ont annoncé qu’elles ne coopéreront pas avec l’agenda xénophobe de l’administration Trump, les dirigeants de Seattle sont restés largement muets face à l’assaut imminent de MAGA.
Dans la foulée immédiate de la victoire de Trump en 2016, l’ancien maire Ed Murray a déclaré que Seattle « ne se laisserait pas intimider par cette administration en abandonnant nos valeurs fondamentales » et a poursuivi l’administration Trump en défense des villes sanctuaires.
Au fil du temps : le maire actuel de Seattle, Harrell, adopte une approche de l’olivier, affirmant : « Je ne vais pas à D.C. avec le poing serré. Ce n’est pas ainsi que je mène. Je cherche des opportunités… peu importe qui est à la Maison Blanche. »
Étant donné la réponse maussade de Harrell à un mandat de l’État permettant plus de densité dans les zones unifamiliales, l’opportunité de s’associer avec l’administration Trump sur les aspirations NIMBY énoncées dans Project 2025 devrait être populaire à Seattle.