Source de l’image：https://missionlocal.org/2024/11/sf-november-election-data-takeaways-redistrcting-money-campaign-finance-voter-turnout/
Cela fait trois semaines depuis les élections du 5 novembre à San Francisco, tous les votes ont été comptés, et nous pouvons identifier quelques éléments intéressants sur les courses de cette année.
Nous avons déjà écrit sur le rôle qu’a joué le redécoupage cette année. Voici d’autres points à retenir.
1. Taux de participation
En 2020, le taux de participation a atteint un niveau record de 86,3 % lors de l’élection présidentielle. En novembre, le taux de participation était bien en deçà de ce chiffre : 78,9 %.
La moyenne de participation à San Francisco lors des élections présidentielles, depuis l’élection de 1916 de Woodrow Wilson à un deuxième mandat, est de 77 %. Ainsi, cette année, c’était juste légèrement au-dessus de la moyenne ; il n’y a pas eu de “Trump bump”, comme lors des deux dernières élections générales, mais les chiffres étaient plus en ligne avec d’autres années.
“Il n’y avait pas cette dernière étincelle qui permet de passer d’une bonne à une excellente participation présidentielle”, a déclaré Eric Jaye, un stratège de campagne à San Francisco. “Certains [électeurs] sont désillusionnés par les choix proposés. Assez d’entre eux sont restés chez eux, ce qui a suffi à légèrement déprimer le taux de participation.”
Environ 412 000 personnes ont voté lors de cette élection générale, soit 38 000 de moins qu’en 2020 – même si le nombre total d’électeurs inscrits est à peu près le même : 522 265 pour cette élection par rapport à 521 099 en 2020. Un nombre d’électeurs moins élevé à San Francisco s’aligne sur les tendances de l’État et du pays : le taux de participation en Californie était inférieur de 17,2 % par rapport à 2020, selon l’Associated Press.
La participation lors de l’élection de novembre à S.F. n’était pas élevée.
2. Divisions géographiques
La géographie a joué un rôle déterminant dans de nombreuses courses de novembre. Peut-être la plus marquante des divisions a été l’écart sur la Proposition K, la mesure visant à fermer le Great Highway aux voitures.
Les électeurs des districts proches du Great Highway ont voté massivement contre la mesure ; c’est-à-dire les districts 1, 4, 7 et 11. Mais c’était une mesure à l’échelle de la ville, et elle a passé 55-45, soit une différence de 35 600 votes.
“Les impacts sont incroyablement géographiques,” a ajouté Jim Stearns, consultant politique d’Aaron Peskin, qui a également comparé cela à la Proposition E de 1998, qui a empêché la reconstruction du Central Freeway et a maintenu Octavia Boulevard comme une route de niveau. Les électeurs de la côte occidentale ont fortement soutenu le maintien de l’autoroute à l’époque.
Le résultat de la Prop. K représente probablement un problème pour le superviseur du district 4, Joel Engardio, qui supervise le Sunset et a placé la mesure sur le bulletin. “Les électeurs de son district sont massivement contre cela,” a déclaré Jaye. “Cela ne passe pas bien.”
Certaines divisions géographiques se sont également révélées dans les résultats des élections des superviseurs, notamment dans les districts 7 et 9.
Dans le district 7, la superviseure sortante Myrna Melgar, qui a gagné, a obtenu le plus de votes de premier choix, 35 bureaux de vote au total.
Cependant, les 15 bureaux de vote que son adversaire, Matt Boschetto, a remportés sont tous concentrés dans la même zone : autour de West Portal, Forest Hills et St. Francis Wood. Cela représente les quartiers les plus conservateurs du district.
Dans ces mêmes bureaux de vote, plus d’électeurs ont soutenu la Proposition D, pour réduire les commissions et renforcer les pouvoirs du maire et du chef de la police, et la Proposition F, pour différer la retraite des agents de police, que les électeurs à l’échelle de la ville (51 % contre 43 % à l’échelle de la ville pour la Prop. D, et 49 % contre 45 % à l’échelle de la ville pour la Prop. F). Moins de ces électeurs ont soutenu les propositions d’obligation et la Proposition L visant à taxer les véhicules de transport à la demande (48 % contre 57 % à l’échelle de la ville).
De même, dans le district 9, les bureaux de vote remportés par la superviseure élue Jackie Fielder et ceux remportés par son principal adversaire Trevor Chandler sont divisés entre des quartiers plus progressistes et moins progressistes. Fielder a remporté les bureaux de vote dans le Mission District et Bernal Heights – tous les bureaux de vote au nord de l’Alemany Boulevard. Chandler a remporté ceux du sud, dans le Portola, qui représente une base électorale plus conservatrice (Chandler a obtenu 34 % des voix au premier tour là-bas, contre 29 % pour Fielder).
3. Argent
Au moins 72 millions de dollars ont été dépensés lors de l’élection de novembre dans toutes les courses. Mais l’argent n’a pas toujours prévalu.
La campagne la plus coûteuse a été celle de Daniel Lurie, qui a remporté la mairie avec 16 millions de dollars, financée en grande partie par lui-même (8,7 millions de dollars), mais aussi par des donateurs riches qui ont contribué à un PAC le soutenant. Bien que Lurie ait bénéficié d’une solide équipe de stratèges et de consultants, les ressources dont il avait disposé pour construire sa notoriété, rémunérer des employés, attaquer ses adversaires et frapper aux portes ont certainement aidé.
De gros dollars ont propulsé la campagne pour la mairie de Lurie. Les flux totaux d’argent allant aux comités de candidats et aux PAC soutenant les principaux candidats ont été significatifs.
La course de Lurie n’était pas le seul ticket coûteux sur le bulletin, cependant. La Proposition D, la mesure TogetherSF pour réformer les commissions et renforcer le pouvoir du maire, a également levé une somme massive : 9,5 millions de dollars. Mais cette collecte de fonds n’a pas assuré une victoire : la mesure a été fortement rejetée par une marge de 13 % (soit 48 887 voix).
Il est remarquable que la Proposition E, la mesure concurrente, n’ait levé que 69 000 $ (avec la Proposition C), et ait néanmoins réussi. C’est moins de 1 % des fonds levés par le comité de la Proposition D.
La Prop. D a levé plus de 9,5 millions de dollars, tandis que la Prop. E a levé 69 159 $.
Dans les courses pour les superviseurs, qui ont levé au total 11 millions de dollars, l’argent semblait booster certains candidats dans les courses les plus disputées.
Connie Chan, l’incumbente qui a gagné dans le district 1, a bénéficié de plus d’un million de dollars de dépenses de tiers provenant de groupes de travail, ce qui était plus que ce que son adversaire Marjan Philhour a reçu des PAC, soit environ 346 000 dollars.
De même, dans le district 11, Chyanne Chen, qui a gagné avec 196 voix d’écart, a été soutenue par environ 600 000 dollars de dépenses extérieures provenant de groupes soutenus par le travail. Michael Lai a reçu environ 282 000 dollars de dépenses extérieures de groupes comme GrowSF et le réseau Abundance.
4. Redistricting
Nous avons déjà écrit sur la manière dont le redistricting de 2022, un processus long et controversé, a modifié les électorats dans les districts 5 et 7, nuisant probablement à Dean Preston mais renforçant Myrna Melgar.
Le redistricting a également eu des effets ailleurs.
Dans le district 1, certains des quartiers les plus riches de la ville, ceux de Seacliff, ont été ajoutés au district avant la campagne de réélection de Connie Chan. À Seacliff, la proportion de résidents gagnant plus de 200 000 dollars est de 26 % au-dessus de la moyenne de la ville.
Le redistricting était un problème connu pour Chan : les quartiers de Seacliff étaient largement attendus pour voter en faveur de Marjan Philhour et fournir des centaines de voix supplémentaires. Ils l’ont fait : dans les nouveaux bureaux de vote, 52 % des votes de premier choix ont été attribués à Philhour.
Mais cela n’a pas suffi à Philhour pour gagner. La campagne de Philhour a été entravée par plusieurs facteurs : il a été surclassé financièrement, s’est retrouvé face à un titulaire, et a également été perçu comme un proche allié de la maire London Breed, qui s’est avérée impopulaire dans le district 1 lors de cette élection ; Breed n’a remporté qu’un seul bureau de vote dans le district.
Dans le district 3, Danny Sauter a également bénéficié du redistricting : il a gagné quelques nouveaux bureaux de vote à Russian Hill et a remporté 45 % des voix de premier choix dans le quartier. Sauter a maintenu une solide avance dans l’ensemble du district, remportant 39 % des voix de premier choix.
“C’était vraiment une base modérée pour Sauter dans ce district”, a déclaré Stearns, en se référant aux nouveaux bureaux de vote. “Ni Aaron Peskin, ni Moe Jamil, ni Sharon Lai ne se sont bien comportés dans ces bureaux de vote.”