Source de l’image：https://www.theurbanist.org/2024/09/16/seattles-stay-out-orders-and-encampment-sweeps-continue-trend-toward-criminalization/
En juin dernier, la décision retentissante de la Cour suprême dans l’affaire Grants Pass a révélé qu’il est en réalité légal d’arrêter ou d’infliger des amendes aux personnes sans-abri dormant dans des lieux publics, tant qu’on ne leur a pas proposé de refuge alternatif.
Cette décision a renversé un précédent établi par la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit, qui avait jugé que les interdictions générales contre l’itinérance étaient inconstitutionnelles parce qu’elles constituaient une punition cruelle et inhabituelle.
Un mois avant cette décision, le dernier Point in Time Count du comté de King a rapporté le plus grand nombre de sans-abri jamais enregistré dans notre région.
Avec plus de 16 000 personnes estimées sans-abri, le rapport a révélé que la population sans-abri locale avait augmenté de 23 % depuis le dernier recensement effectué en 2022.
Le rapport a également montré que 19 % des sans-abri dans la région sont Noirs, alors que seulement 6 % de la population totale du comté de King est noire, mettant en évidence les inégalités raciales au sein de la population sans-abri.
Par ailleurs, 35 % des personnes sans-abri ont déclaré souffrir d’un trouble de l’usage de substances.
L’avocate de la ville de Seattle, Ann Davison, a rédigé un document d’« ami de la cour » en soutien à Grants Pass.
En réponse au jugement de la Cour suprême, elle a déclaré : “La décision d’aujourd’hui clarifie que la détermination des politiques pour traiter l’itinérance est une tâche pour les dirigeants élus localement.”
Le maire de Seattle, Bruce Harrell, a déclaré que cette décision n’affecterait pas le fonctionnement de l’Équipe de soins unifiée de Seattle.
“Notre approche pour résoudre les campements est basée sur des données, des meilleures pratiques et nos valeurs – et la décision de la Cour suprême n’affectera pas cette approche,” a déclaré Harrell dans un communiqué.
La ville a procédé à la suppression de 2 827 campements en 2023, contre 922 en 2022, selon Real Change.
Real Change a également rapporté que 99 % des opérations de nettoyage en 2023 étaient des « opérations d’obstruction », ce qui signifie que la ville n’est pas tenue de donner un préavis de trois jours ni d’offrir un abri avant l’opération.
Le tableau de l’itinérance de la ville montre actuellement 1 535 unités d’abri ouvertes à Seattle, bien en deçà de la population sans-abri estimée de la ville.
“Il est difficile de dire si la décision Grants Pass a rendu les opérations de nettoyage du maire Harrell encore pires, car elles étaient déjà horrifiques,” a déclaré Anitra Freeman, la fondatrice de la Women’s Housing, Equality and Enhancement League (WHEEL).
“Cela semble avoir soulagé la pression sur le nouveau Conseil municipal pour faire quoi que ce soit pour restreindre les opérations de nettoyage… augmenter les abris, les services et le logement, ou passer des impôts plus progressistes.”
Jay Jones de Stop the Sweeps a constaté une augmentation de la “cupidité” depuis que la décision Grants Pass a été rendue.
Il a déclaré que la ville ne propose généralement déjà pas de refuge.
“Essentiellement, il semble qu’ils soient juste plus à l’aise avec le fait qu’il n’y ait pas suffisamment de lits d’abri pour les personnes lors des nettoyages,” a déclaré Jones.
Actuellement, plusieurs affaires juridiques sont en cours.
Malgré la décision de la Cour suprême, il existe de nombreuses possibilités légales pour s’opposer à une nouvelle criminalisation des personnes sans-abri dans l’État de Washington.
C’est en partie parce que le huitième amendement de la constitution de l’État de Washington omet le mot “inhabituel”, interdisant simplement une punition considérée comme cruelle.
Plusieurs affaires en cours visent à défendre les droits des personnes touchées par l’itinérance.
Dans l’affaire Kitcheon contre la ville de Seattle, initialement déposée en 2019, l’ACLU a attaqué la politique de nettoyage de Seattle, arguant qu’elle est inconstitutionnelle : “La constitution de l’État de Washington mandate que le gouvernement ne doit pas troubler nos “affaires privées” ou envahir nos maisons “sans l’autorité de la loi.”
Lorsque la ville jette une tente et tous ses contenus à la poubelle, elle trouble les affaires privées d’une personne sans-abri et envahit sa seule source de vie privée et de refuge du reste du monde – son domicile.
Et cela se fait sans avoir d’abord obtenu un mandat.”
L’ACLU a également soutenu que cette politique constitue une “punition cruelle” en affirmant que la ville a criminalisé le fait de vivre sur un terrain public malgré un manque sévère d’abris.
À l’été 2023, la Cour supérieure du comté de King a statué contre la ville, jugeant que sa définition d’obstruction était trop large, et que les déménagements de campements reposant sur une définition trop large constituent également une punition cruelle.
L’affaire est désormais devant la cour d’appel, mais l’ACLU espère transférer l’affaire à la Cour suprême de l’État.
Entre-temps, la ville de Burien fait face à au moins cinq poursuites en raison de sa politique sur l’itinérance.
L’automne dernier, Burien a adopté de justesse une ordonnance permettant des sanctions pénales pour les personnes campant sur des propriétés publiques la nuit.
Les personnes trouvées vivant ou dormant sur des propriétés publiques entre 22h00 et 6h00 peuvent être accusées d’un délit criminel pour “campement public illégal”.
Le Seattle Times a rapporté que l’interdiction de camping à Burien est l’une des plus restrictives de l’État.
En réponse, la Seattle/King County Coalition on Homelessness et trois plaignants sans-abri ont poursuivi Burien en janvier, avançant des arguments similaires selon lesquels l’interdiction de camping constitue une “punition cruelle”.
L’affaire est actuellement en phase de découverte avec une date d’audience fixée pour janvier 2025.
“Il ne devrait pas être un crime d’être humain et sans-abri,” a déclaré Alison Eisinger, directrice exécutive de la Coalition on Homelessness, dans un communiqué.
“Burien mérite mieux que cela. Nous voulons abroger cette loi injuste qui interdit effectivement aux personnes sans-abri de vivre à Burien. Cette loi est l’opposée d’une aide.”
En mars, le bureau du shérif du comté de King (KCSO) et le comté de King ont également poursuivi Burien, demandant à la cour de décider si l’interdiction de camping est inconstitutionnelle et si le bureau du shérif est tenu de faire appliquer l’interdiction dans le cadre de leur accord interlocal avec Burien.
Alors que l’affaire est en attente, le KCSO n’applique pas l’interdiction.
Plus récemment, dans la première affaire liée depuis la décision de la Cour suprême concernant Grants Pass, l’ACLU a poursuivi la ville de Spokane au début d’août.
Leur poursuite vise trois ordonnances qui criminalisent l’itinérance et permettent à la ville de retirer, détruire ou parfois stocker les biens personnels des individus.
L’affaire demande également que ces ordonnances soient déclarées inconstitutionnelles en tant que “punition cruelle”.
“Cette affaire de Spokane représente une autre occasion pour nous de bâtir des protections sous notre constitution d’État, qui est plus protectrice que son homologue fédérale,” a déclaré Jazmyn Clark, directrice du programme de politique de la justice intelligente de l’ACLU de Washington, à l’Associated Press.
Des craintes pour l’avenir
Certaines personnes défendant l’itinérance tirent la sonnette d’alarme sur ce que la décision de Grants Pass pourrait signifier à l’avenir au niveau local.
“S’ils sont légalement autorisés à criminaliser les gens pour avoir vécu dehors, pourquoi fourniraient-ils des services ?” a demandé Jones.
“J’imagine que nous allons voir beaucoup de réductions de services en conséquence.”
Eisinger a eu une réponse différente, soulignant l’inefficacité gouvernementale inhérente à une approche de ‘nettoyer sous le tapis’.
“Je pense que les lecteurs de The Urbanist devraient être outrés par ce qui se passe actuellement, et non se concentrer sur ce que des choses encore plus mauvaises pourraient se produire,” a déclaré Eisinger.
“Actuellement, l’approche consiste à s’appuyer sur l’application de la loi pour répondre aux êtres humains qui sont pauvres, handicapés, malades ou en crise.”
“Cela ne fonctionne pas bien selon les termes de quiconque. C’est le mauvais outil pour le travail, c’est coûteux, et cela témoigne d’un échec pour les personnes vivant, travaillant et payant des impôts dans des villes grandes et petites de faire face à la réalité et de faire ce pourquoi le gouvernement existe : rassembler des ressources, évaluer avec précision les problèmes, et élaborer et mettre en œuvre un plan qui répond à l’ampleur du besoin.”
En Californie, le gouverneur Gavin Newsom a signé un décret en réponse à la décision de Grants Pass, ordonnant aux agences d’État de “se déplacer rapidement” pour dégager des campements sans-abri et fournissant des lignes directrices aux municipalités locales pour en faire de même.
À la suite de cela, de nombreuses villes et comtés californiens ont adopté une variété d’ordonnances criminalisant l’itinérance.
“Nous allons être très agressifs et assertifs dans le déménagement des campements, ce qui peut même inclure des sanctions pénales,” a déclaré la maire de San Francisco, London Breed, en août.
“Le problème ne sera pas résolu par la construction de plus de logements.”
Le gouverneur de l’État de Washington, Jay Inslee, n’a pas jugé nécessaire de faire un décret exécutif similaire, mais le procureur général Bob Ferguson ainsi que l’ancien congressiste américain Dave Reichert, tous deux actuellement candidats au poste de gouverneur, ont exprimé leur accord avec les actions de Newsom.
“Je soutiens les objectifs du décret exécutif de Newsom et je publierai un décret si nécessaire,” a déclaré Ferguson dans un communiqué au Seattle Times.
Cependant, Freeman était plus optimiste quant à la candidature de Ferguson que celle de Reichert.
“Il est évident que les opérations de nettoyage vont devenir beaucoup pires dans l’ensemble de l’État si Reichert devient gouverneur,” a déclaré Freeman.
“Si Ferguson est gouverneur, les juridictions locales dans tout l’État pourraient être encouragées à investir davantage dans des abris, des services et du logement, et l’État pourrait aider davantage.”
Les propositions de lois SODA/SOAP de Seattle
Le mardi, le comité de sécurité publique de Seattle a voté à l’unanimité pour adopter une législation créant de nouvelles zones d’exclusion Stay Out of Drug Area (SODA) et Stay Out of Area of Prostitution (SOAP).
Ils ont également voté des amendements élargissant les zones SODA proposées à plusieurs nouveaux quartiers, ainsi que la zone du centre-ville initialement proposée, la zone du quartier chinois et des nouveaux quartiers à Belltown, Pioneer Square, Capitol Hill et le district universitaire.
Le projet de loi sur la zone SOAP a reçu un amendement stipulant que les vendeurs de sexe ne peuvent pas recevoir d’ordres SOAP, seuls les acheteurs et les promoteurs peuvent être concernés.
Cependant, la réinstauration de la loi sur le racolage de la prostitution, initialement abrogée en 2020, fait toujours partie de la législation, et aucun financement n’a été attaché au projet de loi pour fournir des services supplémentaires aux travailleurs sexuels.
Le président du comité de sécurité publique, Bob Kettle, a mis fin au commentaire public avant que tout le monde dans la salle n’ait pu s’exprimer, ce qui devient un modèle pour le nouveau conseil, provoquant la frustration du public.
La réunion a dû être prolongée d’une heure, un blocage qui n’a pris fin que lorsque Kettle a appelé la police.
Un témoin a informé The Urbanist qu’au moins 14 agents ont répondu à l’appel de Kettle, y compris une “task force” mise en scène.
La majorité des commentaires publics étaient opposés à la nouvelle législation.
Ryan Disch-Guzman, le chef de cabinet de l’Alliance for Gun Responsibility, a déclaré : “Le SOAP confond le travail sexuel avec la violence armée, alors que la violence armée le long de l’Avenue Aurora n’est pas alimentée par les travailleurs du sexe.
Les cibler ne fait pas face aux causes profondes de la violence armée et sert à davantage marginaliser les communautés vulnérables.”
Christy Huntsman Stern, avocate au Sexual Violence Law Center, a déclaré : “Nous partageons l’objectif déclaré d’arrêter l’exploitation sexuelle et la traite. Criminaliser les personnes victimes de violence n’atteint pas cet objectif.
Dire que nous préférons la diversion et la cessation de casiers judiciaires ne suffit pas à atténuer les dommages que cette ordonnancedégradante pourrait causer à une population déjà incroyablement vulnérable, stigmatisée, et isolée par le droit étatique.”
Elle a poursuivi en disant : “Ajouter ces obstacles augmentera la vulnérabilité à la traite. Si vous voulez arrêter l’exploitation sexuelle, veuillez soutenir le financement du soutien au logement.”
Un commentateur, se faisant appeler Tees, a déclaré : “Je suis ici pour m’opposer aux lois SODA et SOAP, car je suis fatigué d’utiliser les ressources de la ville dans une sorte de vendetta étrange contre les pauvres.”
Cependant, les membres du conseil sont restés inflexibles, même en notant certains problèmes avec la législation.
À propos de la zone SODA proposée dans Pioneer Square, le conseiller Rob Saka a déclaré : “Étant donné que deux zones SODA seront de chaque côté de Pioneer Square, il est crucial que nous créions également une zone dans Pioneer Square, notamment pour empêcher ce qui est un véritable exode vers ce quartier historique.”
Son commentaire a reconnu l’histoire de l’expansion des zones d’exclusion à Seattle.
À propos de sa zone SODA proposée dans le district universitaire, la conseillère Maritza Rivera a déclaré : “J’ai discuté de ce projet de loi avec des électeurs, et je reconnais qu’au début, nous pourrions avoir des capacités d’application limitées à l’échelle de la législation, mais à mesure que nous embauchons plus d’agents de police, nous pourrons utiliser ce mécanisme comme un autre outil pour soutenir les résidents et les entreprises du district universitaire face à ce problème difficile.”
Sa déclaration passe sous silence l’annonce récente du département de police de Seattle, selon laquelle il perdra de nouveau plus d’agents qu’il ne peut en recruter en 2024.
La présidente du conseil, Sara Nelson, a déclaré : “Il est clair que nous avons besoin des deux côtés. Nous avons besoin de nouveaux outils d’application de la loi, et nous avons également besoin de services à accompagner.”
Aucun financement supplémentaire pour les services des travailleurs sexuels, des personnes souffrant d’un trouble de l’usage de substances, ou des personnes sans-abri n’a été attaché à ces projets de loi.
La conseillère Cathy Moore s’est engagée à financer dans le prochain budget 2025, bien que le déficit puisse rendre cela difficile.
À propos de l’ordonnance SOAP, Moore a expliqué que si elle supprimait la loi sur le racolage de la prostitution du projet de loi, la ville ne pourrait pas tenir les proxénètes responsables.
“Si le racolage, l’activité sous-jacente, n’est pas illégal, alors ce que font les promoteurs n’est pas illégal,” a déclaré Moore, “Et nous serons de nouveau laissés à compte sur la loi criminelle, sur la comptabilité des comtés de King, et sur les victimes se manifestant.
Et nous ne comptons pas sur cela.”
Cependant, The Urbanist a interrogé un avocat pratiquant qui a déclaré qu’il existe déjà un crime délit pour les acheteurs sexuels, qui est poursuivi devant le tribunal municipal de Seattle.
La promotion de la prostitution est un délit qui doit être jugé par le bureau du procureur du comté de King, mais une telle poursuite ne nécessite pas le témoignage d’un travailleur du sexe.
Le conseil ignore également les limites de la charge actuellement encombrée du tribunal municipal de Seattle. Un manque de lits de prison est également un problème pour la répression que la poussée du conseil à contracter 20 lits de prison auprès d’un établissement privé à Des Moines ne ferait guère pour remédier.
Le lien entre SODA/SOAP et la décision de Grants Pass
Eisinger a souligné que les nouvelles zones SODA et SOAP à Seattle sont un exemple de la façon dont les gouvernements locaux se sentent renforcés par la décision de Grants Pass.
“Des choses comme interdire aux gens d’accéder à d’énormes zones de la ville où se trouvent des cliniques de santé, des logements, des prestataires de traitements, des services sociaux, des agences gouvernementales, des transports en commun, c’est assez idiot,” a déclaré Eisinger.
“Penser que les systèmes judiciaires, sans assez de défenseurs publics ou de juges, émettront des ordonnances personnalisées qui comportent des “carves out” et en s’attendant à ce que la police les appliquent est une fantaisie.”
“Il s’agit du gouvernement essayant de contrôler qui peut exister dans certains espaces,” a convenu Jones.
“Ces nettoyages visent à éjecter les personnes sans-abri d’espaces. Maintenant, [les zones SODA et SOAP] visent à criminaliser encore plus globalement cette même population, parce qu’ils n’ont pas de véritables solutions pour résoudre les problèmes qui placent les gens dans ces états précaires.”
“C’est le bouc émissaire sur lequel Harrell a fait campagne en faisant peur à tout le monde,” a ajouté Jones.
“C’est la raison pour laquelle le SPD peut continuer à effrayer les gens et à leur faire payer des augmentations de 24 %.”
Freeman a convenu que la ville ignorait les problèmes fondamentaux dans sa hâte de fournir des solutions temporaires.
“Je le vois comme un parallèle direct : éviter de dépenser de l’argent sur de vraies solutions, résoudre les causes profondes de l’itinérance, de la consommation de drogues et d’autres problèmes sociaux (car pour avoir l’argent, il faudrait imposer les riches),”
a-t-elle déclaré.
“Au lieu de cela, ils blâment les victimes et ciblent les victimes avec des stratégies qui les déplacent temporairement.”
Jones de Stop the Sweeps a vu les ordonnances SODA et SOAP comme partie intégrante d’une attaque plus large contre le filet de sécurité social et les solutions qui pourraient l’élargir.
Il a pointé vers des réductions de services sociaux probablement à venir alors qu’Harrell et un conseil municipal étroitement aligné tentent de faire face au déficit de 260 millions de dollars de la ville sans augmenter de nouveaux revenus, ce que la Chambre de commerce métropolitaine de Seattle a combattu et cherché à retirer de la table.
“Nous nous aidons à nous diriger vers un budget assez désastreux au cours de cette prochaine saison budgétaire,”
a déclaré Jones. “De l’austérité massive, d’énormes coupes dans la programmation sociale sont à venir, et les solutions présentées pour essayer de créer des plans à long terme pour nous en sortir – logement social, augmentation du fonds de logement de l’État, financement des programmes de bons à partir des dépenses de Medicare et Medicaid – sont attaquées par ces mêmes personnes.”
Le Conseil municipal prendra son dernier vote sur la législation SODA et SOAP le mardi 17 septembre.
Le maire Harrell présentera son budget proposé pour 2025-2026 le mardi 24 septembre.