Source de l’image：https://www.latimes.com/california/story/2025-09-02/trump-deployment-military-troops-los-angeles-illegal
Un juge fédéral à San Francisco a interdit aux soldats de soutenir les arrestations d’immigration et d’autres forces de l’ordre civiles à travers la Californie, avertissant mardi de la création croissante d’une “force de police nationale avec le Président comme chef” dans un ordre passionné qui doit entrer en vigueur le 12 septembre.
Cette décision est une victoire majeure pour la Californie et pourrait avoir des conséquences de grande envergure sur l’utilisation de l’armée par le Président Trump à l’échelle nationale.
Cependant, des experts juridiques avertissent que cela pourrait s’avérer une victoire à la Pyrrhus, gagnée à un si grand coût qu’elle revient à une défaite.
Beaucoup craignent qu’un renversement en appel puisse donner au président un pouvoir presque illimité de déployer des troupes sur le sol américain.
“Les enjeux sont énormes”, a déclaré Eric J. Segall, professeur à l’Université d’État de Géorgie.
“Si cette décision de la Cour de district est renversée par le 9ème Circuit ou la Cour suprême, ou les deux… l’administration Trump pourrait faire ce qu’elle veut.
Dans une décision de 52 pages déposée tôt mardi matin, le juge de district senior Charles R. Breyer a bloqué l’administration dans ses efforts pour “déployer, ordonner, instruire, former ou utiliser” les troupes de Californie pour s’engager dans des opérations d’application de la loi civile, comme Trump l’a fait tout au long du sud de la Californie lors de vastes raids d’immigration depuis juin.
“Pourquoi la Garde nationale est-elle encore là ?” a demandé Breyer avec une irritation évidente lors du procès le mois dernier.
“Quelle est la menace aujourd’hui ? Quelle était la menace hier ou il y a deux semaines qui le justifiait ?” a déclaré le juge à l’époque.
“J’essaie de voir s’il y a des limites, des limites à l’utilisation d’une force fédérale.”
Cet ordre de mardi intervient alors que des centaines de soldats patrouillent actuellement dans la capitale des États-Unis, suite à un ordre du président à la mi-août déployant la Garde nationale pour contenir ce qu’il a décrit comme un crime rampant dans le District de Columbia.
Des milliers de soldats pourraient bientôt être déployés dans d’autres villes américaines, a averti l’administration.
Environ 300 soldats restent dans les rues de Los Angeles, où des milliers de troupes de la Garde nationale et des centaines de Marines ont été déployés début juin pour contenir de violentes manifestations contre les raids d’immigration.
L’ordre de Breyer limiterait strictement ce que ces forces restantes peuvent faire.
Le Département de la Justice a indiqué qu’il ferait immédiatement appel de cette décision, ce qui assure pratiquement une suspension jusqu’à ce que la Cour d’appel du 9ème Circuit puisse statuer à ce sujet plus tard ce mois-ci.
Trump a déclaré mardi que le juge avait “décidé contre notre pays.”
Les experts juridiques affirment que ce bouleversement judiciaire qui s’ensuit clarifiera un précédent dans un coin obscur du droit.
Mais certains avertissent que cela pourrait également faire surgir une feuille de route pour de futurs déploiements dans des villes à travers les États-Unis, si la Californie venait à perdre devant un tribunal supérieur.
“Si Breyer se prononce en faveur de [Gavin] Newsom, et que le 9ème Circuit se prononce en faveur de Trump, nous avons maintenant un livre de règles pour utiliser la Garde nationale et peut-être l’armée à travers le pays”, a déclaré Mark P. Nevitt, professeur de droit à l’Université Emory et l’un des principaux experts américains sur la loi au cœur de l’affaire.
“Il aurait une décision du circuit le plus libéral d’Amérique lui donnant l’autorisation légale pour ce déploiement”, a ajouté Nevitt.
“Cela créerait une mauvaise jurisprudence pour le pays.”
Trump a longtemps menacé d’envoyer des troupes pour surveiller les villes américaines, en particulier celles dirigées par ses adversaires politiques.
En tant que président, il a constamment évoqué la possibilité d’utiliser la Loi d’Insurrection, une loi de 1807 qui confère à la branche exécutive des pouvoirs militaires domestiques étendus.
De nombreux observateurs juridiques ont été surpris lorsque le Département de la Justice a plutôt évoqué une sous-section obscure du code américain pour obtenir l’autorité de fédéraliser les troupes de la Garde de Californie.
Dans son ordonnance, Breyer a qualifié cette décision d'”admission tacite” de l’administration que les faits sur le terrain ne soutenaient pas leur récit – un scénario plus facilement examiné sous l’Insurrection Act que sous la section 12406 du Titre 10 du Code des États-Unis, le statut que le Département de la Justice a invoqué.
Les experts juridiques disent que cette manœuvre est emblématique de la stratégie judiciaire de l’administration pour son deuxième mandat.
“Il utilise ces mécanismes statutaires cachés pour atteindre ses objectifs sans prendre la décision politique difficile d’invoquer la Loi d’Insurrection,” a déclaré Nevitt.
“Ses avocats fouillent le Code des États-Unis à la recherche d’un pouvoir exécutif.”
Le procès de trois jours en août a révélé de nouveaux détails stupéfiants concernant certaines des actions les plus controversées de l’armée en Californie du Sud cet été, y compris leur participation à un raid en juillet à MacArthur Park qui a enflammé les résidents et les responsables de la ville.
Le 12 août, le général de l’armée Maj. Gen. Scott Marshall Sherman a témoigné que les agents de la police des frontières avaient initialement prévu de cibler le parc le jour de la fête des pères – une décision que l’armée a annulée, affirmant que la taille prévue des foules était trop dangereuse.
“Il y allait avoir une très grande quantité de personnes dans le parc”, a déclaré Sherman, qui a dirigé les troupes fédéralisées de la Garde nationale et les Marines envoyés à L.A. en juin.
“Je ne pouvais pas approuver cela à cause du risque élevé.”
Le refus initial de Sherman d’approuver la mission militaire a conduit le chef Gregory Bovino du Département de la Sécurité intérieure à remettre en question sa loyauté envers les États-Unis, un fait que les avocats de la Californie ont lutté dur pour voir inclus dans le dossier judiciaire.
Breyer lui-même a été incrédule face à cette implication.
“Si… un officier militaire ayant 33 ans d’expérience est dit par les autorités civiles qu’il est déloyal envers les États-Unis d’Amérique, pourquoi cela ne serait-il pas pertinent pour les décisions qu’il a prises ?” a déclaré Breyer lors du procès.
L’administration Trump a soutenu devant le tribunal fédéral que toute intervention judiciaire pour limiter son déploiement de troupes militaires à Los Angeles mettrait en danger les agents d’immigration fédéraux et compromettrait l’autorité du président à garantir la sécurité des villes américaines.
Les dirigeants étatiques et locaux ont à plusieurs reprises qualifié les actions militaires de “théâtre politique” et dénoncé leur utilisation comme une distraction des affaires allant des dossiers Epstein aux tarifs de Trump.
Mais des experts avertissent que les arguments juridiques de la Californie sont également fragiles et pourraient aboutir à une défaite écrasante dans les semaines à venir.
C’est la deuxième fois que Newsom prend le risque d’élargir le pouvoir présidentiel qu’il a cherché à limiter lorsqu’il a intenté un procès contre Trump concernant le déploiement des troupes en juin.
Le 9 juin, Breyer avait jugé que le président avait usurpé son autorité en matière de commandement des troupes fédéralisées, indiquant qu’il avait dépassé ses prérogatives en vertu d’une sous-section obscure du Code des États-Unis.
Le 9ème circuit a rapidement inversé cette décision, constatant que le président avait une large discrétion concernant les déploiements domestiques.
À présent, la cour d’appel doit peser si cette même large discrétion présidentielle s’étend à la Loi Posse Comitatus, une loi du 19ème siècle qui interdit aux soldats d’appliquer les lois civiles sauf dans les cas les plus extrêmes.
Le Département de la Justice soutient qu’une fois que le président invoque son autorité quasi-totale pour déployer des troupes, presque tout ce que les soldats pourraient faire pour “protéger” l’application de la loi fédérale est autorisé sous la loi.
“Vous dites donc que parce que le président le dit, c’est donc vrai ?” a demandé Breyer lors du procès.
“En d’autres termes, nous allons voir des agents fédéraux partout si le président détermine qu’il existe une menace pour la sécurité d’un agent fédéral.”
L’argument du gouvernement fédéral lors du procès en août a parfois dévié vers ce que Breyer a appelé une logique “Alice au pays des merveilles” : les avocats du Département de la Justice ont déclaré à la fois que les troupes de Los Angeles respectaient strictement la loi et que la loi ne s’appliquait pas à elles.
“Pourquoi ai-je passé une journée à examiner diapositive après diapositive et réglementation après réglementation et rapport après rapport sur… la conformité à la Loi Posse Comitatus si cette loi est sans objet ?” a déclaré Breyer à l’équipe juridique du Département de la Justice.
“Peut-être devriez-vous dire à votre client qu’il n’a pas à la respecter si c’est votre point de vue.”
De même, les avocats de l’administration ont déclaré devant la cour que Trump ne peut pas être poursuivi pour avoir violé la loi criminelle.
Mais ni il ne peut être poursuivi pour cela, ont-ils dit, grâce à la décision d’immunité présidentielle de la Cour suprême l’année dernière.
“Donc il n’y a aucun recours,” a déclaré Breyer.
La réaction à la décision de Breyer mardi a été mitigée.
Certains experts juridiques disent que la loi est floue.
“La légalité de tout cela est vraiment compliquée,” a déclaré Nevitt.
“On pourrait soutenir que la Californie n’avait même pas la capacité d’agir sur le fond de l’affaire.”
D’autres étaient plus optimistes quant aux chances de la Californie.
“C’est une opportunité de donner plus de signification à un statut qui est notoirement vague,” a déclaré Dan Maurer, professeur de droit à l’Université du Nord de l’Ohio.
“Il est important de voir jusqu’où le président peut aller.”
Les dirigeants étatiques et locaux ont célébré la décision de mardi.
“Aujourd’hui, la cour fédérale a statué en faveur des habitants de Los Angeles,” a déclaré la maire de Los Angeles, Karen Bass.
“La Maison Blanche a tenté d’envahir la deuxième plus grande ville du pays.
C’était illégal.
Los Angeles ne pliera pas et nous ne craquerons pas.
Nous ne serons pas divisés et nous ne serons pas vaincus.”
Mais certains érudits juridiques étaient moins optimistes.
Certains craignent que l’expansion de l’utilisation de soldats pour la police civile puisse être un premier pas vers la loi martiale.
“La raison pour laquelle Trump pourrait trouver cela agréable, c’est parce que c’est ce qu’a fait Lincoln,” a déclaré Segall.
“Trump veut être Lincoln.”
Le président a déjà signifié son intention d’élargir l’utilisation de l’armée.
“Nous allons examiner New York.
Et si nous en avons besoin, nous allons faire la même chose à Chicago,” a déclaré Trump lors d’une conférence de presse en août.
“J’espère que L.A. regarde.
” Mardi, il a réitéré la menace, ajoutant qu’il pourrait bientôt déployer davantage de troupes à Los Angeles.
“[Newsom] va avoir besoin de nous à nouveau, parce que cela commence à se former à nouveau,” a-t-il déclaré aux journalistes à la Maison Blanche mardi après-midi.
“Je le vois.”
Pour Breyer, la menace est existentielle.
“Qu’est-ce qui empêche une force de police nationale ?” a déclaré le juge.
“Y a-t-il une limite ?”