Source de l’image：https://www.reviewjournal.com/opinion/nevada-views-on-the-homeless-inaction-criminalizes-hope-3387938/
Laisser quelqu’un mourir lentement sur le trottoir sans traitement, sans responsabilité et sans filet de sécurité n’est pas progressiste, c’est de l’abandon.
Las Vegas est une ville compatissante qui a prouvé à maintes reprises qu’elle a une âme.
Mais la compassion ne signifie pas inaction.
Alors que l’itinérance augmente sur nos trottoirs, dans nos parcs et le long de nos terre-pleins, nous devons trouver un équilibre plus fort entre l’empathie et l’enforcement.
Nous devons agir non pas parce que l’enforcement est l’opposé de l’empathie, mais parce que nous devons prendre des mesures.
L’enforcement constitue une grande ligne de défense pour inciter les gens à accepter les services conçus pour les sortir des rues et les réintégrer sainement dans la société.
Ces dernières années, la ville de Las Vegas a pris plusieurs mesures importantes.
En 2019, elle a adopté une ordonnance interdisant le camping urbain, rendant illégal de dormir sur les voies publiques lorsque de l’espace dans des refuges est disponible.
En 2020, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre un défi à une loi locale interdisant aux gens de s’asseoir ou de se tenir sur des terre-pleins de moins de 36 pouces de large.
Cette loi reste en vigueur, et c’est tout à fait justifié.
Ce sont des questions de sécurité publique, pas des questions politiques.
Pourtant, nos politiques actuelles ne suffisent pas.
Les camps sur les trottoirs bloquent encore les affaires.
Le mendicité se produit près des feux de circulation et des DAB.
Les familles évitent les parcs.
Les touristes et les résidents se sentent tous deux en danger.
Le système, tel qu’il est actuellement, permet à la souffrance de s’étendre visiblement dans notre ville, créant une crise pour ceux qui vivent dans la rue et pour ceux qui essaient de vivre autour d’eux.
Le premier amendement protège à juste titre la liberté d’expression, y compris la mendicité.
Mais toutes les réglementations ne sont pas inconstitutionnelles.
La Cour suprême des États-Unis a clarifié dans l’affaire Reed contre la ville de Gilbert (2015) que les villes ne peuvent pas réglementer les panneaux ou les discours en fonction de leur contenu sans un intérêt gouvernemental impérieux.
Cependant, les villes peuvent imposer des restrictions de « temps, lieu et manière », tant qu’elles sont neutres sur le contenu, étroitement adaptées et laissent ouvertes des voies alternatives de communication.
Ce précédent est notre référence juridique.
Il nous montre comment rédiger des lois intelligentes qui résistent à l’examen.
Voici comment nous devrions l’appliquer :
– Interdire la mendicité dans un rayon de 15 pieds des DAB, des entrées commerciales et des intersections.
Ces restrictions, déjà en place dans des villes comme Denver et Atlanta, ont résisté aux tests judiciaires lorsqu’elles sont présentées comme des mesures de sécurité publique.
– Désigner des « zones de sécurité piétonne » où s’asseoir ou s’allonger est interdit.
Cibler des zones telles que Fremont Street, les stations de transit et les zones scolaires.
Appliquer des contrôles contre l’obstruction des trottoirs, des passages piétons ou des entrées.
– Appliquer une ordonnance de rues propres pour la santé publique.
La déjection publique, l’usage de drogues ouvertes et l’accumulation de déchets ne devraient jamais être normalisés.
La ville devrait avoir une politique de tolérance zéro à l’égard des biohazards dans les espaces partagés.
– Étendre la loi sur les terre-pleins aux rampes d’accès et aux îlots de circulation.
Si nous sommes sérieux au sujet de réduire les décès dans la circulation, nous devons appliquer des règles cohérentes sur les voies rapides.
– Exiger l’engagement des services comme une alternative aux amendes ou à l’incarcération.
Utiliser des tribunaux communautaires pour dévier les contrevenants vers des programmes de traitement, de formation professionnelle ou de logement transitoire, plutôt que vers la prison ou le système de citations à répétition.
Les critiques les plus bruyantes prétendent que ces ordonnances criminalisent la pauvreté.
Mais l’inaction criminalise l’espoir.
Laisser quelqu’un mourir lentement sur le trottoir sans traitement, sans responsabilité et sans filet de sécurité n’est pas progressiste, c’est de l’abandon.
Plus de 500 personnes sont mortes l’été dernier de l’exposition à la chaleur, et ce nombre risque d’augmenter cet été.
Nous avons besoin de lois qui protègent la dignité de nos quartiers et des personnes qui s’y trouvent, y compris les sans-abri.
Ce n’est pas question de « balayer les gens ».
Il s’agit de créer un système avec des conséquences, du soutien et des attentes claires.
Il s’agit d’inciter les gens à accéder aux services disponibles pour les aider avec le logement à court et long terme, l’accès à la nourriture, le transport, la santé mentale, les soins médicaux, et plus encore.
Des lois plus strictes, lorsqu’elles sont associées à des services accessibles pour aider les individus vivant sans abri à quitter la rue pour de bon, comme celles que nous avons à l’organisme à but non lucratif Vegas Stronger, peuvent permettre aux gens de passer de chaos à soin.
Las Vegas peut montrer l’exemple avec un modèle à la fois juridiquement solide et moralement fort.
Agissons avant que les trottoirs ne se transforment en refuges et que la sécurité ne devienne une option.