Source de l’image：https://www.inquirer.com/real-estate/housing/parker-city-council-housing-plan-hearing-bonds-20250507.html
Les membres du Conseil municipal ont remis en question les plans de la maire Cherelle L. Parker concernant le financement de sa nouvelle initiative en matière de logement, ainsi que son efficacité à aider les Philadelphiens ayant le plus besoin d’assistance, lors d’une audience budgétaire tendue qui a révélé des lignes de fracture politique autour de la priorité principale de Parker pour sa seconde année en fonction.
Certains membres, dont le président du Conseil Kenyatta Johnson, ont interrogé l’opportunité pour la ville de contracter 800 millions de dollars de dettes pour financer le programme H.O.M.E. (Housing Opportunities Made Easy). La faction progressiste du Conseil, quant à elle, soutenait les objectifs de dépenses de l’administration, mais soulevait des préoccupations sur le fait que la politique de Parker serait bien ciblée pour atteindre les familles confrontées à l’insécurité en matière de logement.
L’audience de mercredi était manifestement plus tendue que les premières discussions publiques du Conseil sur la proposition de logement, qui ont eu lieu deux semaines plus tôt, où les membres avaient principalement salué l’accent mis par la maire sur le logement tout en demandant plus de détails.
La chef de cabinet de Parker, Tiffany W. Thurman, a eu des échanges tendus avec plusieurs membres mercredi, insistant sur le fait que le Conseil devait agir rapidement pour atténuer la crise d’accessibilité au logement de longue date de la ville.
Elle a rappelé que les coupes fédérales dues à l’administration du président Donald Trump poussaient de nombreuses villes à augmenter les dépenses locales en matière de logement.
“C’est un investissement audacieux, mais Philadelphie n’est pas seule,” a déclaré Thurman lors de ses remarques d’ouverture.
“Dans cet environnement fiscal incertain, d’autres grandes villes telles que Chicago, Baltimore, Columbus, Atlanta, Austin, Kansas City et San Antonio émettent des obligations pour financer des investissements et des programmes essentiels en matière de logement.”
Parker a demandé au Conseil de considérer la législation H.O.M.E en même temps que sa proposition de budget municipal, qui doit être approuvée d’ici la fin juin.
Est-ce que le programme H.O.M.E. est une décision fiscalement responsable ?
Johnson a ouvert l’audience en questionnant les responsables de l’administration Parker sur le plan de la maire de contracter 800 millions de dollars de dettes.
Il a mis en avant le coût des paiements d’intérêts nécessaires pour rembourser les obligations sur 20 ans, disant qu’il souhaitait s’assurer que la ville était “fiscalement saine”.
“Mon fils a maintenant 10 ans, donc il aura probablement 30 ans avec des enfants fréquentant les écoles publiques à ce moment-là, utilisant les services de la ville,” a déclaré Johnson.
“Alors que nous abordons cette crise du logement, nous voulons nous assurer qu’en termes de… repousser le problème à plus tard — ce n’est pas ce que nous faisons, n’est-ce pas ?”
Johnson n’était pas le seul à soulever des questions concernant le plan obligataire de Parker.
Plusieurs membres ont déclaré au Inquirer qu’ils craignaient que l’administration ne charge les futurs contribuables d’un trop gros fardeau de dettes.
Les obligations municipales sont généralement exonérées d’impôts, ce qui signifie que les investisseurs qui achètent des dettes municipales ne doivent pas payer d’impôts sur le revenu fédéral sur les produits.
Cependant, Parker souhaite émettre des obligations imposables, ce qui augmente le coût d’emprunt pour les contribuables de la ville tout en renonçant à tirer parti de l’un des aspects les plus attrayants des obligations municipales pour les investisseurs.
Pour être éligibles à l’exemption fiscale fédérale, les obligations doivent principalement bénéficier au public, et non aux acteurs du secteur privé.
L’administration a déclaré qu’elle avait besoin d’émettre des obligations imposables pour l’initiative H.O.M.E. car une grande partie implique le transfert de terrains appartenant à la ville à des promoteurs privés pour la construction de logements.
Le membre du Conseil Jeffery “Jay” Young Jr. a questionné pourquoi la ville ne pouvait pas diviser les 800 millions de dollars en deux tranches : une émission d’obligation imposable pour le montant destiné à des offres impliquant des promoteurs privés, et une émission exonérée d’impôts pour les programmes de logement gouvernementaux.
Dubow a répondu que la ville avait besoin de la flexibilité nécessaire pour déplacer de l’argent entre les programmes et ne voulait pas se retrouver avec les mains liées ou enfreindre les règles d’exemption fiscale.
“J’entends cette réponse, et c’est une réponse,” a dit Young.
“Je pense que nous sommes suffisamment créatifs pour déterminer quel montant exact nous avons besoin pour les obligations imposables afin de ne pas avoir à essayer de déplacer les choses.”
Est-ce que le programme H.O.M.E. est dépensé aux bons endroits ?
La membre du Conseil Jamie Gauthier a mis en question la proposition de l’administration d’augmenter considérablement le seuil de revenu pour les demandeurs du programme très populaire des réparations de systèmes de base, ou BSRP, qui aide les propriétaires à faible revenu à payer des réparations de logement.
Philadelphie a un taux de propriété inhabituellement élevé parmi les ménages à faible revenu et de la classe travaillant, et le programme est conçu pour aider ces familles.
Il soutient actuellement les résidents qui gagnent au maximum 60 % du revenu médian de la région, soit 71 650 $ pour une famille de quatre personnes.
Il y a une longue liste d’attente : L’année dernière, 10 000 ménages ont tenté de s’inscrire au programme et n’ont pas pu y accéder.
Mais Parker souhaite augmenter la limite d’éligibilité à 100 % du revenu médian de la région, soit 119 000 $ pour une famille de quatre personnes.
Gauthier, qui représente des parties de West Philadelphia, a noté que l’expansion de l’éligibilité pour le programme sans ajout de financement “commensurable” signifierait probablement que moins de familles les plus défavorisées pourraient y accéder.
“La responsabilité fiscale est plus qu’une question de comptabilité,” a déclaré Gauthier.
“Il s’agit aussi d’utiliser vos ressources pour avoir le plus grand impact, et d’utiliser vos ressources là où elles sont les plus nécessaires.”
Parker a toujours dit qu’elle ne voulait pas opposer les “sans” à ceux qui ont juste un peu plus, signifiant que les familles de la classe ouvrière devraient bénéficier des programmes gouvernementaux, et pas seulement les plus défavorisées.
Gauthier a apprécié cet objectif, mais a demandé s’il n’existait pas un moyen plus subtil d’élargir le programme qui n’ouvrirait pas ses portes à des propriétaires capables de payer eux-mêmes leurs réparations.
La chef de cabinet de Parker a mal pris cette ligne de questionnement.
“Suggérer que nous n’avons pas fait nos devoirs et que nous n’avons pas réfléchi à ces exigences d’éligibilité, que nous les déployons à quiconque et tout le monde qui s’enregistre, est très irresponsable,” a répondu Thurman.
Gauthier, ainsi que les membres progressistes du Conseil Nicholas O’Rourke et Rue Landau, ont souligné qu’ils étaient d’accord avec la demande de 800 millions de dollars de Parker, mais ont suggéré qu’elle pourrait être mieux ciblée et que l’administration essayait de précipiter sa proposition.
“Cela démontre que nous pouvons faire des choses importantes [mais] aussi, un emprunt est un investissement très coûteux et il convient de s’assurer qu’il porte ses fruits,” a déclaré O’Rourke, membre du Parti des familles travaillantes.
“Je suis vraiment préoccupé par le fait que le plan est réparti si finement parmi 38 programmes différents.
… Ne serait-il pas plus judicieux d’avoir un processus de consultation robuste pour décider comment mieux concentrer le financement ?