Source de l’image：https://www.bostonglobe.com/2024/10/10/opinion/how-boston-backed-itself-into-its-budget-mess/
Cette année est très différente et l’avenir le sera aussi. L’effondrement de l’immobilier commercial a créé un trou dans le système fiscal de la ville qui menace d’augmenter les taux d’imposition foncière pour les résidents. L’effort de la ville pour éviter cette augmentation fiscale a conduit à un face-à-face entre la maire de Boston, Michelle Wu, et la présidente du Sénat, Karen Spilka.
Cela commence au mauvais endroit, se cache derrière des formules opaques, et évite d’une manière ou d’une autre la question la plus basique des finances publiques : Est-ce que cela soulève le bon montant d’argent pour financer des services publics adéquats ? Cette approche malaisée n’a pas toujours été un problème. Pendant plusieurs décennies, la ville a pu soutenir la croissance économique et aider les résidents en difficulté sans trop de turbulence fiscale.
Comment en est-on arrivé là ? Oui, il y a des forces majeures qui redéfinissent l’économie de la ville, comme la hausse des taux d’intérêt et la montée du travail à distance. Mais le véritable coupable est bien plus banal : un système défaillant pour élaborer le budget de la ville.
Pour donner un peu de contexte, considérons le processus de rédaction du budget de l’État, qui commence chaque décembre lorsque des experts (moi y compris) fournissent des conseils sur le montant d’argent que l’État est susceptible de recueillir en impôts. Les législateurs passent ensuite des mois à essayer d’harmoniser leurs projets de dépenses avec les dollars disponibles. Si nécessaire, ils peuvent essayer de convaincre leurs collègues d’augmenter les taux d’imposition ; ou, dans l’autre sens, ils peuvent rendre de l’argent aux résidents, comme ils l’ont fait avec les réductions fiscales de l’année dernière.
Le processus budgétaire de l’État souffre d’un manque de transparence et d’une prudence perpétuelle. Mais chaque année, depuis des décennies, les législateurs partent du principe que les taux d’imposition sur le revenu et sur les ventes ne changeront pas sans un examen attentif des besoins et un débat ouvert sur l’impact sur les contribuables.
Boston ne fait aucune de ces choses. Il n’existe pas de panel d’experts pour estimer les revenus probables, pas d’attachement aux taux d’imposition actuels, et peu de place pour les contributions du Conseil municipal. Chaque année, la ville calcule simplement le montant maximum de revenus qu’elle est autorisée à recueillir en vertu de la loi du Massachusetts et s’engage à recueillir ce montant maximal. Tout le reste découle de cette décision initiale, via un ensemble de formules qui semblent neutres et automatiques mais qui peuvent générer d’énormes variations des taux d’imposition foncière pour les résidents et les entreprises.
D’autres villes et communes du Massachusetts adoptent cette même approche, en partie parce que leur pouvoir fiscal est si contraint par l’État. Mais Boston est la plus grande et la plus économiquement importante ville de l’État – et donc celle qui a le plus à perdre d’un budget défaillant.
Et c’est ce qui se passe cette année. Les dirigeants de Boston ont réalisé que leur décision de recueillir le montant maximum de revenus autorisé est incompatible avec la réalité économique et politique. L’une de deux choses est sur le point de se produire : une augmentation automatique et substantielle du taux d’imposition pour les résidents, ce qui pourrait irriter les propriétaires et mettre en péril la popularité de la maire, ou une approbation législative spéciale pour transférer cette augmentation fiscale sur les entreprises, ce qui menace la santé de l’industrie de l’immobilier commercial déjà en détresse.
C’est ce dilemme dangereux qui pousse la maire à demander une action législative à ce stade tardif, alors que le budget de la ville est déjà établi et que la session législative officielle est terminée.
Mais il est important de se rappeler que Boston n’aurait pas dû s’être retrouvée dans cette impasse. Tout ce qu’il fallait, c’était un processus plus éprouvé pour établir un budget. Ne pas recueillir automatiquement le montant maximal de revenus juste parce que vous le pouvez. Maintenez les taux d’imposition foncière au niveau où ils étaient l’année dernière, à moins qu’un argument clair en faveur du changement ne soit présenté, et adaptez vos priorités de dépenses à ces contraintes.
Il est vrai que cela entraîne un coût à considérer. Lorsque Boston collecte moins que le montant maximal de revenus, l’impact se répercute dans l’avenir. Il n’existe aucune disposition dans la loi permettant à la ville de récupérer ultérieurement ces revenus perdus, et les agences de notation ont parfois du mal à accepter que les villes laissent de l’argent sur la table. Mais ce sont des coûts que la ville doit supporter si l’alternative est ce qu’elle a actuellement : une augmentation d’impôt impopulaire contre une augmentation d’impôt intenable.
Savoir s’il est trop tard pour résoudre ce désordre budgétaire cette année, je n’en suis pas sûr. Bien que Boston ne puisse pas relancer le processus budgétaire de cette année, elle pourrait potentiellement envoyer des chèques de remboursement aux propriétaires pour compenser l’augmentation attendue de l’impôt foncier, en utilisant la même approche de base que l’État a récemment mise en œuvre avec les impôts sur le revenu.
Pour aller de l’avant, cependant, la solution claire et simple est que la ville doit construire ses budgets de la bonne manière.